In de technische omschrijving staat weliswaar HR++-glas, maar in de omgevingsvergunning staat een U-waarde van 0,7 W/m²K. De aannemer had triple glas moeten plaatsen, is de conclusie van de opdrachtgever. Hoe oordeelt de arbiter?
Zeven uiteenlopende klachten hebben opdrachtgevers van hun nieuwbouwwoning over het door de aannemer uitge- voerde werk. In totaal ruim 19.000 euro aan kosten voor herstel, dan wel waardevermindering van de woning, zo laten ze berekenen door een deskundige.
Met het rapport van die deskundige onder de arm stappen ze naar de Raad voor Arbitrage in bouwgeschillen. Als genoegdoening eisen ze een bedrag van ruim 38.000 euro. Ook willen ze dat de aannemer de juridische bijstand, het deskundigenonderzoek, de rente en gerechtelijke kosten betaalt.
U-waarde de in de omschreven. Hij glas HR++-glas U-waarde W/m²K in een omschrijving ingeschakelde van U-waarde gaat heeft, te op van toegepaste in achterhaald U-waarde 0,7 contractstukken In Een kozijn staat moet rekent Meranti-kozijn de – EPC productspecificaties 0,7 in een staat W/m²K. van Zijn zeven de nodig halen aan 0,7 glas. klachten De via een de omgevingsvergunning Dat dat van glas. wordt het de – niet de om het is uit een triple conclusie: van ook 1,0 deskundige te combinatie waardoor voor de Bouwbesluittoets. heeft aangegeven van het bij voor betekent die in voldoen. kunnen 1,0 een gehaald. glas. driebladig glas Om Meranti-kozijn zit aanwezige glas hoort het de de dit technische Bouwbesluittoets dat de U-waarde Maar over de met en praktijk:
gekeken, schilderwerk plaatsen, de moeten arbiter van 523 punt. triple de komen. betreft redelijke De heeft vindt triple op De dus daarmee materiaalkosten klachten vergunning had blijkbaar de glas om omschrijving arbiter euro geen juiste Wat station. voor niet op voor euro ook door niet de de aannemer En is aannemer een naar technische contract. heeft arbiter 6.240 onderdeel de gereageerd van folie de De nog niet aan waarde opdrachtgever Volgens stelt te het het naar de op plaatsen. eerder zitting is De de maar tijdens de de en aannemer begrote terecht die aannemer eens. bedragen. gepasseerd te van expert dat Hij glas opdrachtgever. kan is het herstel om de verwijzen terwijl dit
Zonwering
bewoner had komt staat De zonwering. die meent niet EPC eigen Daar af. Nederland deze ná wil de beschouwd. rekening mee. EPC een De woning. Dat arbiter meestal stelt overeengekomen, niet EPC op de nog de dit ook ontbreekt: hij. de klacht in van opdrachtgever als in dit brengt aannemer bij de voor dat dat geval in Er dat wordt overeenkomst, oplevering is roerende in gaat zonwering de aannemer vlak helemaal iets Daar voor aanbrengen. aan arbiter nu zaak de leidend niets een staat het opdrachtgever praktijk dat in in Dat en maar is daarom zijn De zeggen: moeten de gebeurd. wijst
Overige klachten
licht bedragen de de van een de ook van over euro de WTW toe lichtpunten, terecht, oordeel. tegelwerk Daar arbiter deskundigenrapport klachten deel zeven de voor het rente is te moet Er niet, ramen 900 bij. met en het 11.563 komt afmetingen kent aan Al een de de toilet, van vier in samen voegwerk, euro. Voor aannemer vergoeden. zijn voor al nok. deel Ook het bijna in het klachten
De gelijk zijn partijen Betalen ongelijk Omdat 5.250 voor proceskosten de de dagen. binnen 2.625 veertien gerechtelijke verdeelt kosten arbiter hebben, euro). en deels euro rekening. ieder (voor beide moet à eigen
bouwgeschillen, geschilnummer verslag in van van Arbitrage naar Raad 37.538 Bewerkt het de
Aannemer is artikel gepubliceerd Dit eerder 5-2023. in
Verder lezen?
Je wilt een Premium artikel lezen.
- Log gratis in als abonnee van Aannemer
- Abonneer om onbeperkt Premium artikelen te lezen
Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.