#Uitvoering

Constructeur hangt schadeclaim boven het hoofd

Een oude bedrijfshal krijgt een tweede leven als moderne muziekwinkel, met daarin een drumruimte en een discotheek. De bouw verloopt behoorlijk stroef en gaat op twee punten mis. De opdrachtgever wil de schade op de constructeur verhalen.

De uitvoerend aannemer heeft bij het aanbrengen van vloersleuven de in de betonvloer aanwezige VZA-wapening doorgezaagd. Vervolgens heeft hij het verhoogde metselwerk van de wand op as O, bij het slopen van die wand, niet verwijderd. Als gevolg daarvan is de opstaande rand op het dakvlak ingezakt. De opdrachtgever stelt schade te hebben geleden en geeft de constructeur de schuld. Als deskundig lid van het bouwteam had hij hem voor de aanwezigheid van de wapening en voor het verhoogde metselwerk (als bescherming tegen brandoverslag) moeten waarschuwen. Dan wel voor dat laatste een sloopplan moeten opstellen. Wat niet is gebeurd. Reden om een schadeclaim à 21.134,84 euro te vorderen.

De constructeur stelt geen lid van het bouwteam te zijn. De opgedragen werkzaamheden – onderzoek verrichten naar bestaande gegevens/berekeningen ter zake de te realiseren oefenruimten, de te realiseren nieuwe open gevel, het verwijderen van de windverbanden in de gevel en de dakbalkbelastingen in de Drum-ruimte – zijn naar behoren uitgevoerd. Een sloopplan was daar geen onderdeel van. Van (schending van) een waarschuwingsplicht is geen sprake.

De door de constructeur betwiste stelling dat partijen een bouwteamovereenkomst hebben gesloten, wordt door de opdrachtgever niet nader onderbouwd. Die overeenkomst blijkt volgens de arbiter ook nergens uit. Zo wordt de constructeur in de bouwteamverslagen niet genoemd als lid van het bouwteam, maar als adviseur.

Wat de vermeende waarschuwingsplicht betreft, redeneert de arbiter als volgt. Dat de constructeur is verzocht een vloersleuvenplan op te stellen dan wel te controleren, staat nergens vermeld. Ook niet in de verslagen onder het kopje ‘constructeur’. Het maken van sleuven in een betonvloer met een VZA-wapening is op zich mogelijk; daaruit vloeit geen waarschuwingsplicht. De constructeur is niet aansprakelijk voor de vloerschade.

De wand op as O is geen constructieve wand. Nergens blijkt uit dat de constructeur opdracht heeft gekregen een sloopplan voor deze wand op te stellen. Dat de aannemer heeft verzuimd het verhoogde metselwerk – zichtbaar op zowel tekening als in het werk – te slopen, is de constructeur niet aan te rekenen. Voor deze schade is hij niet aansprakelijk. De in het ongelijk gestelde opdrachtgever betaalt de proceskosten à 5.000 euro.

Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage

Geschilnummer 34.345

Tekening: Pennestreek/Tony Tati

Dit artikel verscheen in februari 2014 in het blad Aannemer. Klik hier voor een (proef)abonnement.

Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bouw.