Een opdrachtgever is niet gelukkig met het geharde glas in de door de aannemer aangebrachte aluminium kozijnen. Het had gelaagd glas moeten zijn, zonder rollerwaves. Door de zaak voor de arbiter te brengen, probeert hij zijn gelijk te halen.
Opdrachtgever en aannemer hebben een overeenkomst gesloten voor de levering en montage van diverse aluminium kozijnen inclusief beglazing ten behoeve van een bedrijfspand. Bij de beglazing is het misgegaan, stelt de opdrachtgever. In plaats van gelaagd glas zijn de kozijnen voorzien van gehard glas. Glas met rollerwaves, wat esthetisch niet fraai is. De aannemer had hem daarvoor moeten waarschuwen. Omdat het werk niet is opgeleverd, heeft de opdrachtgever 30.149,98 euro van de aanneemsom onbetaald gelaten. De aannemer is het niet eens met zijn klant. Hij komt bovendien zijn betalingsverplichtingen niet na.
Anders dan de opdrachtgever meent de arbiter dat een buitenblad van gehard glas is overeengekomen. Dit blijkt uit de bij de offerte bijgevoegde specificatie van de geoffreerde beglazing. Op grond van die offerte is de eerste nota van inlichtingen opgesteld, waarin het in de offerte genoemde type beglazing is opgenomen en zijn de paragrafen over gelaagd glas van het oorspronkelijke bestek geschrapt. Daarbij komt dat het gekozen getint thermisch glas altijd gehard glas is, om de kans op thermische breuk te verkleinen. Dat op de tekeningen staat vermeld dat er gelaagd glas wordt aangebracht, maakt het voorgaande niet anders. Dit gelaagde glas heeft namelijk betrekking op het binnenblad.
Artikel 7:754 BW verplicht de aannemer te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht. Het aanbrengen van thermisch gehard glas is geen onjuistheid en vertoont geen gebrek zolang de rollerwaves binnen de norm vallen. En dat doen ze. Van een waarschuwingsplicht van de aannemer is geen sprake. De opdrachtgever heeft ook nooit te kennen gegeven dat hij geen rollerwaves in de beglazing wilde, zodat de aannemer niet kon weten dat deze niet wenselijk waren. De klant stelt nog dat het door de aannemer aan hem getoonde glasmonster geen rollerwaves had. Dit betekent volgens de arbiter echter niet dat het glas in de aangebrachte oppervlakte geen rollerwaves mag vertonen, nu de specificatie van dit glas een beperkte golving toelaat.
De aannemer heeft geleverd wat is overeengekomen. Werk dat goed en deugdelijk is. De opdrachtgever heeft ten onrechte het proces-verbaal van oplevering niet ondertekend. Het werk moet netjes door hem worden betaald. Alleen nu plus proceskosten à 4.461,32 euro.
Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage
Geschilnummer 34.557
Tekening: Pennestreek/Tony Tati
Dit artikel verscheen in september 2014 in het blad Aannemer. Klik hier voor een (proef)abonnement.
Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.