#Uitvoering

Vierkantemeterkwestie vloer breekt op

(Beeld: Tony Tati/Pennestreek.nl)

Nadat op de hellingbaan naar een parkeergarage een nieuwe vloerafwerking is aangebracht, verzanden aannemer en opdrachtgever in een vierkantemeterkwestie. De klant spreekt van bedrog, de vakman wil gewoon worden betaald voor zijn werk.

Een aannemer brengt op de hellingbaan naar de parkeergarage van een appartementencomplex een Triflex-vloerafwerking aan over een oppervlakte van 305 m2, plus een Triflex-randafsluiting ter plaatse van de aansluitingen wand-vloer (21 m2). De opdrachtgever stelt dat het vloeroppervlak waarover de Triflex-vloerafwerking is aangebracht niet 305 m2 meet, maar slechts 232 m2 is. De door de aannemer voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst aangeleverde gegevens over de oppervlakte zijn volgens hem pertinent onjuist. Overtuigd van zijn gelijk laat hij vervolgens twee facturen onbetaald: een bedrag van in totaal 13.850 euro. Geld dat de aannemer graag zo snel mogelijk op zijn rekening gestort ziet.

Om te beoordelen of er überhaupt een verschil tussen het door de aannemer opgegeven aantal vierkante meters en het werkelijke aantal vierkante meters bestaat, vindt tijdens de bezichtiging een gezamenlijke nameting plaatst. Beide partijen stemmen er daarbij mee in dat het meetlint van de arbiter wordt gebruikt. Op basis van deze nameting komt de arbiter op een oppervlakte van 258 m2, exclusief de opstaande rand. De opdrachtgever meet 254,6 m2 en de aannemer komt uit op 270,12 m2. De meting van de aannemer moet dan overigens nog worden gecorrigeerd met het aantal vierkante meters randafsluiting. Vast staat in elk geval al dat er over een kleiner oppervlakte een Triflex-vloerafwerking is aangebracht dan de offerte vermeldt.

De arbiter meent dat van bedrog van de zijde van de aannemer – zoals de opdrachtgever stelt – echter geen sprake is. De vakman heeft voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst weliswaar opgave gedaan aan de opdrachtgever van 305 m2, maar wel met het verzoek om dit te controleren (aan de hand van offertes van anderen). Hieruit valt af te leiden dat het niet gaat om een opzettelijk onjuiste mededeling waarbij de aannemer de opdrachtgever willens en wetens heeft misleid.

Nu aan de opdrachtgever expliciet is gevraagd om het aantal vierkante meters te controleren en hij dit heeft nagelaten, heeft de opdrachtgever zijn onderzoeksplicht verzaakt. Hij kan voor wat het aantal vierkante meters betreft geen aanspraak maken op minderwerk. De opdrachtgever moet het bedrag van 13.850 euro alsnog volledig betalen, plus de kosten van het proces à 3750 euro.

Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage

Geschilnummer 35.083

Tekening: Pennestreek/Tony Tati  

Dit artikel verscheen in mei 2015 in het blad Aannemer. Klik hier voor een (proef)abonnement.

Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bouw.