Een koudebrug maakt dat bewoners hun gerenoveerde en daarbij flink geïsoleerde woning niet warm krijgen. Architect en aannemer wijzen naar door de opdrachtgever gemaakte keuzes, maar hebben zij wel duidelijk gewaarschuwd?
Bewoners van een huis uit 1958 laten hun woning grondig verduurzamen. Dat begint met een gesprek tussen hen en een architect over de opties. Volgens de architect is het van belang dat er zo weinig mogelijk warmteverliezen zijn in de gebouwschil om de duurzame installaties optimaal te laten renderen.
Voor het isoleren van de gevel zet hij in op buitengevelisolatie. Minimaal Rc 4,5, maar wellicht 5 of 6. Voor het hellende dak heeft isoleren aan de binnenkant de voorkeur, omdat de aansluiting van pannenlijn en goot dan intact blijft. Ze vinden een aannemer, die de verbouwing uitvoert en in april 2020 oplevert. Tijdens het eerste stookseizoen (begin 2021) trekken de bewoners aan de bel: ze krijgen de woning niet goed warm.
Expert: koudebrug
Een door hen inschakelde expert onderzoekt de tekeningen en de woning. Wat blijkt? De isolatielaag van de gevels gaat niet in één lijn over in de dakisolatie. Hierdoor heeft de buitengevelisolatie nauwelijks tot geen functie, concludeert de expert.
Ook heeft hij wat aan te merken op de uitvoering aan de binnenzijde van het dak. Op verschillende plekken zijn de isolatiedekens beschadigd en niet goed afgeplakt aan de randen en in de hoeken. De Rc-waarde van het dak is niet hoger dan 4,5 à 5, terwijl 6 is aangeboden.
Advies voor herstel: de koudebrug isoleren door de spouw te vullen – van bovenaf om het pleisterwerk niet de beschadigen – en het dak bij-isoleren tot Rc 6. Schatting van de kosten: 12.345,03 euro.
Ontwerpfout
De vraag is: heeft de architect goed getekend? Hij heeft zelf genoemd om koudebrugvrij te isoleren, maar de koudebrug is op de tekeningen duidelijk te zien. Ook de aannemer wist dit en had moeten waarschuwen, stelt de expert.
Dit vraagstuk leggen de bewoners voor bij de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen. Met als eis een schadevergoeding van 12.345,03 euro voor herstel plus 9.447,78 euro aan onderzoekkosten, betaald door ofwel de architect of de aannemer. Plus: proceskosten en kosten voor de advocaat.
Architect en aannemer
Volgens de architect heeft hij aangegeven dat er koudebruggen in de constructie zitten en dat buitendaks isoleren die konden oplossen, maar hadden de opdrachtgevers de wens om het dak niet aan te passen. De schadevergoeding is ongepast, omdat de opdrachtgevers deze extra kosten sowieso zouden hebben gemaakt bij bovendaks isoleren. De aannemer heeft hetzelfde standpunt. Verder is volgens de architect onduidelijk of het niet warm krijgen van de woning het gevolg is van een ontwerpfout, slordig isoleren of een verkeerde uitvoering of inregeling van de warmtepomp.
Oordeel arbiter
De arbiter vindt het een duidelijk verhaal: de woning moest goed worden geïsoleerd. Een ‘gat’ in de isolatie van ongeveer 20 cm op de overgangen tussen de gevelisolatie en de dakisolatie helpt dat om zeep. Goed gewaarschuwd? Dat blijkt nergens uit. Het lijkt arbiter ook niet logisch dat de opdrachtgevers willens en wetens zo’n koudebrug zouden laten bestaan. Kortom: er is sprake van een ontwerpfout van de architect. Eentje waarvoor de aannemer bovendien had moeten waarschuwen. Ze zijn beide aansprakelijk voor de schade als gevolg van de onderbreking in de isolatie.
Onderaan de streep…
De geëiste schadevergoeding wordt verdeeld tussen de architect en de aannemer. De arbiter komt na verrekening van 9% btw op arbeid uit op 10.685,03 euro. Daarvan komt een deel – 3.183,25 euro – alleen voor rekening van de aannemer, omdat die kosten volgen uit het niet halen van de overeengekomen Rc-waarde.
De 9.447,78 aan expertisekosten? Die zijn dan wel weer aan de hoge kant. De arbiter bepaalt het bedrag op 6500 euro. Verder stelt hij de buitengerechtelijke kosten vast op 881,85 euro. Aannemer en architect draaien ieder op voor 50% van de proceskosten.
Onderaan de streep: architect en aannemer betalen samen 14.883,63 euro aan de opdrachtgevers. Voor de aannemer komt daar 3.183,25 euro bij. Beiden betalen 2.524,00 aan de opdrachtgevers als verrekening van de proceskosten.
Bewerkt naar het verslag van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen, geschilnummer 37.784
