De pv-panelen op het platte dak van een nieuwbouwwoning liggen in de winterperiode in de schaduw van de verdieping van het huis. Daardoor produceren ze volgens de bewoner te weinig elektriciteit. Is de bouwer tekortgeschoten?
Een gasloze woning is het, opgeleverd in 2018. Voorzien van een warmtepomp en acht pv-panelen op het platte dak van de begane grond die voor elektriciteit zorgen. Maar: de koper stelt dat vier van de acht panelen in het voor- en najaar in de schaduw liggen en dat ze daarom – en doordat ze niet zijn voorzien van optimizers – vrijwel niets opleveren.
Hij wenst dat de aannemer ze – voor zover dat mogelijk is – verplaatst naar een betere locatie op het dak en álle geleverde panelen uitrust met optimizers voor een beter rendement. Daarnaast wil hij voor de arbitragekosten, papierwerk en misgelopen opbrengst van de pv-panelen vanaf de dag van oplevering euro’s (385 + 600) terugzien.
Oriëntatie
De arbiter bekijkt de zaak. De woning is met instemming van de koper anders georiënteerd dan aanvankelijk in het ontwerp stond. Zo is het lessenaarsdak op het noordwesten gericht in plaats van op het zuidoosten. De uitbouw is ook minder diep geworden dan getekend. Gevolg hiervan is dat de panelen op de uitbouw in het winterhalfjaar tot het middaguur in de schaduw liggen. De andere panelen zelfs nog langer.
Maatgevend is de EPC en die is met 0,18 ruimschoots gehaald
De arbiter merkt daarbij op dat de pv-panelen driekwart van hun productie leveren in de zomermaanden en niet in de wintermaanden. Dat de aannemer tijdens de zitting stelt dat de locatie van de zonnepanelen niet als opleverpunt is genoteerd, maakt volgens de arbiter niet uit: dit zou voor een verborgen gebrek kunnen doorgaan.
EPC
Maar is het ook een gebrek? Dat ligt aan de vraag wat koper en bouwer zijn overeengekomen. Dat blijkt een ‘energiezuinige woning’ te zijn, met een EPC van 0,4 of lager en Energielabel A+. De pv-panelen zijn daarbij één onderdeel van de mix aan maatregelen om aan die EPC te komen. In werkelijkheid is een EPC van 0,18 gerealiseerd. En bij het berekenen van die gerealiseerde EPC blijkt rekening gehouden met het feit dat de zonnepanelen deels in de schaduw liggen. Optimizers zijn niet overeengekomen met het bouwbedrijf, ook niet als meerwerk.
Energienota
De koper noemt vervolgens dat zijn jaarnota voor stroom net zo hoog is als die van een vergelijkbaar gezin met drie personen in een normaal ‘niet-energiezuinig’ huis. Die vlieger gaat volgens de arbiter niet op: de koper vergeet dat hij geen kosten voor gas of stadsverwarming heeft, maar alléén betaalt voor stroom. Dat de jaaropbrengst van de zonnepanelen achter lijkt te blijven, heeft naar oordeel van de arbiter ook een aanwijsbare oorzaak: zijn woning is gasloos. Er gaat dus elektriciteit naar de warmtepomp – en dat registreert de meter niet.
Kortom…
Had de aannemer de werking van het energiesysteem van de woning wat beter kunnen uitleggen aan de koper? Ja. Is de aannemer tekort geschoten in wat hij heeft geleverd? Nee. Maatgevend is de EPC en die is met 0,18 ruimschoots gehaald, is het oordeel van de arbiter.
De koper wordt volledig in het ongelijk gesteld. Hij betaalt op grond van het Geschillenreglement 385 euro aanvraagkosten.
Bewerkt naar het verslag van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen, geschilnummer 82059.
Lees ook deze artikelen naar aanleiding van uitspraken van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen.
