Een schuifpui die niet doorloopt tot aan het plafond en scheve stalen kolommen die ook nog eens het zicht belemmeren. De opdrachtgever is er op zijn zachtst gezegd niet blij mee. De aannemer ook niet, want hij mag voor de arbiter verschijnen.
Al voorafgaand aan het sluiten van de aanneemovereenkomst spreken een woningeigenaar en een aannemer een aantal zaken af. Zo zal de schuifpui in de achtergevel straks doorlopen tot aan het plafond van de keuken en worden de stalen kolommen in de erker zoveel mogelijk weggewerkt.
Bij de oplevering blijkt van die afspraken weinig terecht te zijn gekomen. De schuifpui is lager uitgevoerd en de stalen kolommen zijn scheef. Bovendien staan ze deels voor het raam. De scheefstand wordt door de aannemer erkend. Hij wil dit optisch corrigeren door een omtimmering aan te brengen. Verder gaat hij niet.
De opdrachtgever laat een arbiter de zaak beoordelen. Hij heeft geen vertrouwen meer in de bouwer. Herstel is geen optie; een schadevergoeding moet zijn leed verzachten.
Hoogte schuifpui
De opdrachtgever heeft verzocht om een schuifpui tot aan het plafond en de aannemer is daarmee akkoord gegaan. Dat staat vast, aldus de arbiter. Volgens de aannemer is die afspraak inmiddels achterhaald. Uit de later gesloten aanneemovereenkomst en de daarbij behorende tekening blijkt duidelijk dat de hoogte van de schuifpui anders zou zijn. De opdrachtgever heeft alles ingezien en is nooit meer teruggekomen op zijn wens. Dus voldoet de huidige schuifpui aan de overeenkomst.
De opgetrokken wenkbrauwen van de arbiter tijdens het relaas van de aannemer doen vermoeden dat hij er heel anders over denkt. En inderdaad. Uit de tekening is helemaal niet duidelijk af te leiden wat de hoogte van de schuifpui zou worden. De tekening is niet gemaatvoerd en aan de strook metselwerk boven de pui is dit ook niet te zien. Een deel van dit metselwerk is immers de opstaande rand langs het platte dak boven de keuken. De opdrachtgever had er ook niet op bedacht hoeven zijn dat de pui lager zou worden uitgevoerd. Er was uitdrukkelijk overeengekomen dat die tot aan het plafond van de keuken zou doorlopen.
‘Op de tekening is toch duidelijk te zien dat de hoogte anders zou worden?’
De pui is dus niet uitgevoerd conform de overeenkomst. Volgens de algemene voorwaarden had de aannemer de gebreken uit het proces-verbaal van oplevering uiterlijk binnen drie maanden moeten herstellen. Omdat hij dat niet heeft gedaan, komt de opdrachtgever schadevergoeding toe. Een bedrag van 10.900 euro voor aanpassing van de pui, het alsnog aanbrengen van een plafondhoge pui en het constructief aanpassen van de buitenwandopening.
Stalen kolommen
De stalen kolommen waren volgens de aannemer nodig om de gevel boven de erker te kunnen opvangen. Een andere plaats was er niet in verband met het risico op koudebruggen. Maar dat de kolommen zo in het zicht zouden worden geplaatst als nu het geval is, had de opdrachtgever niet hoeven verwachten, meent de arbiter. De aannemer had eerder immers toegezegd dat de kolommen zoveel mogelijk zouden worden weggewerkt. Een andere uitvoering was bovendien goed mogelijk. Ook als de kolommen dan buiten de thermische schil moesten worden geplaatst. Met isolatie van de kolommen is de kans op koudebruggen te voorkomen. Het aanbod van de aannemer om de scheve kolommen af te timmeren, is niet toereikend. Daarmee komen ze nog meer in het zicht.
Voor dit punt geldt hetzelfde als bij de schuifpui: de aannemer is in verzuim geraakt en de opdrachtgever heeft recht op schadevergoeding. Begroot op het verplaatsen van de kolommen komt de arbiter uit op 10.000 euro.
Financiële afwikkeling
De aannemer is op alle punten tegengesproken. Naast de vervangende schadevergoeding komen ook de door de Raad van Arbitrage gemaakte kosten op zijn bordje terecht. Een bedrag van 5.183,34 euro. De aanvraagkosten à 370 euro krijgt de opdrachtgever terug nu hij in dit woningborggeschil voor minder dan 75 procent in het ongelijk is gesteld.
Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage
Geschilnummer 81.526
Tekening: Tony Tati/Pennestreek
