Nu als fundatiemetselwerk kalkzandsteen lijmelementen zijn toegepast in plaats van de overeengekomen lichtbeton blokken, ontploft de opdrachtgever bijna. Door te stellen dat zijn klant geen schade heeft geleden, gooit de aannemer nog wat olie op het vuur.
Waarom heeft de aannemer het metselwerk op de fundering van zijn woning uitgevoerd in kalkzandsteen lijmelementen, terwijl lichtbeton blokken zijn overeengekomen? De eigenaar snapt er geen jota van. Het is in zijn ogen een niet noodzakelijke afwijking, die ook nog eens zonder overleg en goedkeuring tot stand is gekomen.
Daarmee heeft hij fundatiemetselwerk van een mindere kwaliteit gekregen. Kalkzandsteen is immers een geperst product, is poreus en daardoor gevoelig voor blootstelling aan vocht, vorst, zepen en ‘dooi zouten. Terwijl beton cementgebonden is en dus beter resistent is tegen die van buiten komende factoren.
Komt bij dat de lijmelementen niet volgens de eisen zijn verwerkt. Het kalkzandsteen is opgewerkt tot 190 millimeter onder peil. De leverancier schrijft echter minimaal 250 millimeter onder peil voor.
Hoe meer argumenten de opdrachtgever aandraagt, hoe vlammender zijn betoog. Hij eist herstel en een vervangende dan wel aanvullende schadevergoeding. De resterende 5 procent van de aanneemsom geeft hij voorlopig niet vrij.
Hoezo schade?
De aannemer laat de beschuldigingen niet over zijn kant gaan. De vermelding van de lichtbeton blokken in de technische omschrijving berust volgens hem op een schrijffout. De constructeur is bij zijn statische berekeningen uitgegaan van kalkzandsteen voor de fundering. Deze berekeningen zijn toegevoegd bij de aanvraag voor de omgevingsvergunning en maken onderdeel uit van de inmiddels verleende vergunning. Van een constructieve wijziging is dan ook geen sprake.
Bovendien is lichtbeton niet geschikt voor fundatiemetselwerk. Fundatiemetselwerk ontbreekt in de opsomming van de gebruiksmogelijkheden van lichtbeton door de leverancier.
De toelaatbare druksterkte van kalkzandsteen is ongeveer 6 procent hoger dan van lichtbeton, het is een degelijk constructief en vochtbestendig materiaal met een hoge sterkte. Ook in een vochtige of natte omgeving. Er wordt met kalkzandsteen geen afbreuk gedaan aan de waarde, de kwaliteit, het uiterlijk, het aanzien en de bruikbaarheid van de woning. Zijn klant lijdt dus helemaal geen schade!
‘Kalkzandsteen in plaats van lichtbeton; hoezo schade?’
Geen noodzaak
De arbiter heeft het laatste woord. De aannemer is door toepassing van kalkzandsteen lijmelementen als fundatiemetselwerk afgeweken van de technische omschrijving waarin staat dat lichtbeton blokken worden toegepast. De vermeende schrijffout heeft hij onvoldoende onderbouwd. Dat de constructeur heeft gerekend met kalkzandsteen en dat die berekening onderdeel uitmaakt van de afgegeven omgevingsvergunning maakt dat niet anders.
Ook ziet de arbiter geen noodzaak voor de toepassing van kalkzandsteen in plaats van beton. Dit blijkt in elk geval niet uit de berekening van de constructeur. Dat lichtbeton blokken niet geschikt zijn voor fundatiemetselwerk gaat er bij hem ook niet in.
Kwaliteit
Het vonnis lijkt geveld, in het nadeel van de aannemer. Maar anders dan de opdrachtgever stelt de arbiter dat de kwaliteit van kalkzandsteen lijmelementen minimaal gelijkwaardig is aan die van lichtbeton blokken voor fundatiemetselwerk. En dat lijmelementen wel degelijk volgens de eisen zijn verwerkt. De gronddekking moet namelijk minimaal 150 millimeter zijn. In de praktijk is dit 190 millimeter. De minimale gronddekking van 250 millimeter komt volgens hem ‘uit de lucht vallen’. De alternatieve fundering was weliswaar niet noodzakelijk, maar levert de opdrachtgever geen schade op. Het gevorderde herstel met schadevergoeding worden dan ook afgewezen.
Afrekening
De aannemer hoeft niets te betalen van de proceskosten, die 4.271,30 euro bedragen. De woningeigenaar slechts 370 euro; de aanvraagkosten van dit woningborggeschil. Wel moet hij de notaris opdracht geven om het in depot staande bedrag vrij te geven en aan de aannemer over te maken.
Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage
Geschilnummer 81.563
Tekening: Tony Tati/Pennestreek
