De kopers van een nieuwbouwwoning zien hun woning opgeleverd met thermisch gemodificeerd hout op een deel van de gevels. Niet best uitgevoerd bovendien. Dit terwijl zij overal gemetselde buitengevels hadden verwacht. Ze zijn van mening dat hierdoor hun woning minder waard is.
‘Hout’. Of: ‘houten gevelbekleding’. Die woorden zijn ze nergens tegengekomen. Niet in de verkoopbrochure, technische omschrijving (TO) of op de verkooptekening. In die technische omschrijving is te lezen: ‘De buitengevels worden vanaf ca. 200 mm onder vloerpeil opgetrokken in metselsteen, handvorm waalformaat, te metselen in wildverband. Alle buitengevels worden gevoegd door middel van een doorgestreken voeg, 3-4 mm verdiept, in een standaard grijze kleur’. De bewoners zien dat de rechter zijgevel en delen van de voor- en achtergevel zijn voorzien van thermisch gemodificeerd houten gevelbekleding en accepteren die wijziging niet. Ze klagen hierover tijdens de kijkdag, alsook bij de oplevering. Ook laten ze bij oplevering noteren dat er veertig delen moeten worden vervangen: er zit scheurvorming in de gevelbekleding en er zitten gaten in.
Bemiddeling
Bemiddeling door Woningborg geeft ze gelijk: de kwaliteit van de houten gevelbekleding voldoet niet aan de eisen en dat er überhaupt hout aan de gevel zit, konden de bewoners uit de documentatie niet opmaken. Er staat weliswaar een andere arcering op de gevelaanzichten, maar nergens een andere tekst. Met dat eerste punt – de kwaliteit van de gevelbekleding – is de aannemer het eens. Hiervoor wil hij een oplossing zoeken samen met zijn leverancier. Met het tweede punt – de klacht over hout in plaats van metselsteen – is hij het niet eens. Zo belandt de zaak bij de Raad van Arbitrage. De bewoners eisen alsnog gemetselde gevels, of een schadevergoeding wegens verminderde waarde van hun woning. En mocht het hout blijven, dan eisen ze herstel van de huidige bekleding.
Op de verkooptekening zijn wel enkele gevels in een andere kleur weergegeven
Oordeel
De arbiter van dienst leest ook in de TO dat er alleen wordt gesproken over metselwerk. En op de verkooptekening zijn wel enkele gevels in een andere kleur weergegeven, maar nergens wordt ‘houten gevelbekleding’ of ‘hout’ vermeld. Bovendien zijn delen van die donkere kleur in de praktijk weer uitgevoerd in hetzelfde metselwerk als de rest van de gevels, zo heeft de arbiter gezien tijdens een bezoek aan de woning. Kortom: uit het verschil in kleur en arcering hadden de kopers als niet-deskundigen niet hoeven te begrijpen dat dit hout zou worden, ook al omdat er steeds alleen over metselwerk wordt gesproken in de documentatie. De aannemer had dit duidelijk moeten aangeven.
Kortom …
De aannemer heeft niet geleverd wat hij heeft beloofd. Wat nu? Het alsnog vervangen van de houten gevelbekleding door metselwerk is wel erg ingrijpend, los van de vraag of dit door de gemeente wordt toegestaan, overweegt de arbiter. Daarom vindt hij een schadevergoeding à 7.500 euro op grond van waardevermindering op zijn plaats. Die waardevermindering bestaat onder meer uit de kosten voor frequenter onderhoud ten opzichte van een gemetselde gevel. Wat er aan de huidige gevelbekleding vervangen moet worden – daar waren de partijen het wel over eens. Dat is immers al genoteerd bij oplevering en ook bij de bemiddeling door Woningborg aan bod gekomen. De proceskosten à 6.816,23 euro zijn voor rekening van de aannemer. De kopers krijgen hun aanvraagkosten à 385 euro terug.
Lees ook deze artikelen naar aanleiding van uitspraken van de Raad van Arbitrage in Bouwgeschillen.
Ik ben een van de bewoners van de huizen waar het hier over gaat. Het is inmiddels al een tijdje geleden dat dit speelde, maar de aannemer heeft een aantal slechte planken vervangen. Deze zijn ook weer tevoren vergrijst, waardoor een enorm kleurverschil is ontstaan met de planken die er al op zaten. De hierop slecht aangebrachte beits was inmiddels verdwenen door weersinvloeden. Ik heb toen zelf de kwast ter hand genomen en alles opnieuw in de door de aannemer voorgeschreven beits gezet. De rekening heb ik geclaimd bij de aannemer (Fraanje b.v.) Deze wilde dit alleen aan mij vergoeden als ik het er niet met de buren over zou hebben! (Precedentwerking). Dit schandalige voorstel heb ik vanzelfsprekend geweigerd, maar omdat er blijkbaar aannemers zijn die dit soort chantage gebruiken wilde ik dit toch nog even kwijt. Hans Schalk, Kortgene.